威尼斯人网站

读者,意林,半月谈,威尼斯人网站,三联威尼斯人网站周刊,青年文摘,国家人文历史,新财富杂志
当前位置: 主页 > 读者 > 千杯不醉的秘药:股东会,请将更多权力授予董事会

千杯不醉的秘药:股东会,请将更多权力授予董事会

威尼斯人网站时间:2018-11-28内容来源:未知 点击:

威尼斯人网站如果我们的威尼斯人网站法制还想要顺应“董事会中心主义”这一世界潮流的话,那么无论是针对威尼斯人网站还是非威尼斯人网站,其实都有必要放松管制、鼓励授权、减少股东大会对董事会授权限制

按照通常的认识,股东大会为威尼斯人网站权力机关,享有威尼斯人网站经营管理与财产分配等事项的最终权力。人们也常常用类似卢梭威尼斯人网站契约论的威尼斯人网站来描述威尼斯人网站权力的最初来源,虽然没有多少证据可以直接证明威尼斯人网站契约论与威尼斯人网站权力渊源以及威尼斯人网站治理之间存在这种逻辑对应关系,但似乎人们对此笃信不疑,相信在此基础上构建的股东大会、董事会和监事会的三方制衡机制,并认为这几乎是现代威尼斯人网站治理法制架构下唯一可行的最优选择。其实在这种对三方制衡机制的迷恋背后,反映出来的是股东们对于股东之间平等关系能否得到充分尊重与維持的深深担忧。在每一家威尼斯人网站的威尼斯人网站章程(威尼斯人网站契约)中,字里行间都在极力昭示、强化这种平等性的存在,并在此基础上搭建相应的利益与风险分担机制。或许,威尼斯人网站制度是迄今为止人类在于公平领域最成功的实践之一,至少在其他威尼斯人网站威尼斯人网站领域,还没有什么制度设计能够充分顾及并认可和维护成员对于这种平等性近乎宗教般的痴迷。威尼斯人网站章程的存在,不仅为威尼斯人网站未来的经营运作提供规范与疆界,更在某种程度上固定了创始股东们的“初心”,即使有事发生,股东们依旧可以依循章程的指引回到过去,回到设立威尼斯人网站的最初所在。这一点,恰如“五月花号契约”之于美国宪法的影响一般重要。

不明事项,不须授权

说到股东大会授权,首先得厘清股东大会所授之权的来源,所谓为有源头活水来。

人们通常相信,股东大会的权力来源于股东。威尼斯人网站设立时,股东们威尼斯人网站进行出资。股东对其出资的财产享有所有权,正是这种财产所有权构成了股东权力的最初来源。甚至有人进一步认为,不仅股东对其出资享有所有权,甚至连设立以后的威尼斯人网站都是股东的财产。这种威尼斯人网站的核心在于否认威尼斯人网站人格与财产的独立性,体现了以“股东”“股东大会”作为威尼斯人网站价值与制度架构中心的基本思路。

威尼斯人网站显然,现代威尼斯人网站的权力来源并不是这么单一和简单:一方面,将威尼斯人网站仅仅看作是某种财产的聚合本身,就忽略了威尼斯人网站具体经营者才华与能力(人力资本与技术)对威尼斯人网站经营的重要作用,现代威尼斯人网站实践中,股东的资本已经不再是威尼斯人网站盈利的唯一来源;另一方面,现代威尼斯人网站规模日渐扩大、市场竞争日渐激烈,仅以股东一方利益作为威尼斯人网站经营考量,显然不利于威尼斯人网站长久之存续发展。

在此背景下,越来越多的人认为,威尼斯人网站也不过是投资者、经营者之间一系列共同契约的产物;股东仅享有威尼斯人网站法律与威尼斯人网站章程明定的股东权利,董事、威尼斯人网站经营层不是股东的奴仆与代理人,相反,董事会依法律和章程规定享有对威尼斯人网站的控制权,独立管理威尼斯人网站事务。简单讲,股东大会授权,也仅仅能就其享有的股东权利进行授权,除法律或威尼斯人网站章程明定应由股东大会决议之外的事项,均得由董事会行使。即不明事项,不须授权。但即使在今天,仍有许多人,包括普通投资者、股东自己甚至制度设计者、监管者们,依然盲目秉持前述股东享有威尼斯人网站绝对权利的观念。实务中,对于那些威尼斯人网站、威尼斯人网站章程规定得不清楚、不明确的事项,到底应当由股东大会还是由董事会来决策?通常的做法就是一股脑儿的请股东大会授权一下,反正这么做“最权威、最透明、最安全”。不禁令人想起姜文电影里的一句台词:“我就是为了这醋,包了一顿饺子。”

威尼斯人网站权力向董事会集中

实际上,无论是现代威尼斯人网站法理论,还是各国威尼斯人网站立法当中,这种绝对的股东所有权理论和“股东会中心主义”的威尼斯人网站已经受到了很大挑战,发生了很多重要变化。最为典型的表现就是各国在其威尼斯人网站法的修订中,纷纷强化董事会在威尼斯人网站治理中的核心地位,同时缩小股东大会的决策权力。

相比之下,我国《威尼斯人网站法》在这一趋势和潮流面前却显得落伍保守了。2005年我国威尼斯人网站法修订时,依然明确规定:“有限责任威尼斯人网站股东会由全体股东组成。股东会是威尼斯人网站的权力机构,依照本法行使职权。”(第三十六条)、“股份有限威尼斯人网站股东大会由全体股东组成。股东大会是威尼斯人网站的权力机构,依照本法行使职权。”(第九十八条)。威尼斯人网站董事会,则强调了有限威尼斯人网站的“董事会对股东会负责”,并明确地列举了董事会的职权(第四十七条);至于股份有限威尼斯人网站,该法也明确:“本法第四十七条威尼斯人网站有限责任威尼斯人网站董事会职权的规定,适用于股份有限威尼斯人网站董事会。”

威尼斯人网站当然,也有威尼斯人网站认为现行《威尼斯人网站法》第四十七条:“董事会得享有威尼斯人网站章程规定的其他权力”的规定,为威尼斯人网站董事会获取更多的威尼斯人网站权力预留了空间,也从一定程度上反映出中国威尼斯人网站立法对“董事会中心主义”潮流的主动适应。

从威尼斯人网站法制发展的角度来看,威尼斯人网站权力正不可避免地向董事会集中,不仅是一个客观现实,更是一个世界性的潮流。但坦率地讲,我国威尼斯人网站法制对于股东会中心主义的坚持,依然是强大而固化的。尤其是联系到所有制问题,使得这一原本单纯的法律选择,带有了更多的政治色彩。

股东大会“授权限制”真相

威尼斯人网站股东大会授权限制问题。通常,人们还是认为威尼斯人网站是股东的,董事会终究不能取代股东大会,对董事会授权加以限制,是股东们理所当然的权力。和传统上从维护股东权益的角度来限制董事会权力的威尼斯人网站不同,其实现代威尼斯人网站法制中对这种授权的限制并不是出于对股东所有权维护的考量,至少主要不是出于对股东所有权保护的考虑,而更多地是基于两点:

威尼斯人网站其一,不被限制的权力都可能有悖正义,故而如果对董事会的授权不加限制,必将破坏威尼斯人网站制度的公平正义基础,这是一个相对抽象空洞的理论上的理由。

其二,对董事会授权加以限制,还存在对授权逻辑和授权过程的技术性考虑。从授权逻辑来看,其重点在于,拟进行的授权是否存在逻辑上的因果关系倒置或者权力重叠,以至于导致未来行使威尼斯人网站权力时出现混乱;而授权技术方面的考虑则是出于权力行使的效率与便利的考虑,通常的做法是所谓就近原则,也就是与威尼斯人网站日常经营威尼斯人网站越近、越紧密的事项,更容易被授权给董事会行使,以便提升决策效率,减少决策耗时。

从具体限制范围来看,例如,股东大会不得将选举、解任董事以及决定董事报酬的权力授予董事会行使。显然,假如这一系列权力可以授予董事会自己行使,将动摇董事会及其成员,与威尼斯人网站股东以及威尼斯人网站之间的信义关系基础,进而使得董事会选任、解任董事的过程在逻辑上也变得不可能:董事会又是基于什么样的信义标准来选择、解任符合股东利益的威尼斯人网站董事呢?同理,又是如何决定他们的报酬事项呢?

又如,涉及股东核心利益的重大事项的决定权,不得授权董事会行使。这倒是出于股东自身利益的考虑,而由法律明确限制股东大会对此进行授权的情形。但这一条同时印证了前面提到的“就近原则”,通常涉及股东核心利益的重大事项,往往非日常经营性事项,而是涉及威尼斯人网站存废、合并分立等事项,不宜授予董事会行使。其实从某种意义上,也可以将上述两个例子看作是一个硬币的两面,缺一不可。

再如,威尼斯人网站明定须由股东大会行使的职权,不得授予董事会行使。具体可以我国《威尼斯人网站章程指引》(2016 年修订)第四章第二节“股东大会的一般规定”中规定的股东大会十六项职权为实例来加以分析。对于这些事项,《威尼斯人网站章程指引》就明确“注释:上述股东大会的职权不得通过授权的形式由董事会或其他机构和个人代为行使。”笔者对此强化、固化股东大会职权的做法并不赞同,如果我们的威尼斯人网站法制还想要顺应“董事会中心主义”这一世界潮流的话,那么无论是针对威尼斯人网站还是非威尼斯人网站,其实都有必要放松管制、鼓励授权、减少股东大会对董事会授权限制。

股东大会授权中,所授之权本质上都属于股东大会职权,即经营管理威尼斯人网站的权力,而非单纯的民事权利。从来源上看,股东大会的职权要么来源于威尼斯人网站的直接规定,要么来源于威尼斯人网站章程的规定。对于前者由法律直接规定的职权,威尼斯人网站自然没有权力将其转授于董事会行使;而对于后者,是可以由股东大会授权董事会行使的。但问题是,实践中存在对这类授权程序的争议:一种威尼斯人网站认为,得由股东大会径直做出决议,进行授权;而另一种威尼斯人网站则认为这种做法实际上构成了对威尼斯人网站章程的修改,应先修改威尼斯人网站章程,再由股东大会进行“授权”。第二种威尼斯人网站并非没有瑕疵,因为修改过了的威尼斯人网站章程中,那些原本准备拿来授予董事会的威尼斯人网站权力,已经不再属于股东大会的职权范围了,股东大会手里没有权,又所“授”何来呢?

作者系西北政法大学法学院副教授

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
Here Is AD 250*250 !